Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснены их значения; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.
Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:
а) систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу
б) выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов
Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:
В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за "хитрую" игру он мог бы вести. Исходя из этого выведите ряд предположений о его намерениях и определите действия, должные последовать при каждом из них. Сопоставив мысленные ситуации и наличные реалии, отберите ту гипотезу, каковая соответствует большинству имеющихся фактов.
Оптимальную помощь в обработке всей подобной информации может оказать любой простенький ПК, не страдающая субъективностью и ограниченностью ума человека.
Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:
а) систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу
б) выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов
в) построение предположений, объясняющих основные факты
г) получение, при необходимости, дополнительных данных
д) оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам
На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.
Надо интуитивно понимать, какие из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.
Иногда полезно прокрутить полученную информацию среди лиц имеющих к ней некоторое отношение, полагая что они помогут выявить какие-либо связи с некоей побочной информацией.
Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы, - требуется изменить суждение.
Ложная интерпретация фактов вероятна, если:
г) получение, при необходимости, дополнительных данных
д) оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам
На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.
Надо интуитивно понимать, какие из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.
Иногда полезно прокрутить полученную информацию среди лиц имеющих к ней некоторое отношение, полагая что они помогут выявить какие-либо связи с некоей побочной информацией.
Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы, - требуется изменить суждение.
Ложная интерпретация фактов вероятна, если:
- представлены не все материалы
- некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны
- все внимание сосредотачивается лишь на тех сообщениях, которые подтверждают ожидания и предположения аналитика
Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:
- ключевых персон противника
- то, к чему он в сущности стремится (как по максимуму, так и по минимуму)
- есть ли некая система в его действиях
- чего в них больше: логики, эмоций, традиций или случайностей
- существует ли такой союзник с которым противник не порвет
- явные границы допустимости в его деяниях
- уязвимые места противника
- то, как он оценивает ситуацию
- вероятные реакции на действия с каждой стороны.
В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за "хитрую" игру он мог бы вести. Исходя из этого выведите ряд предположений о его намерениях и определите действия, должные последовать при каждом из них. Сопоставив мысленные ситуации и наличные реалии, отберите ту гипотезу, каковая соответствует большинству имеющихся фактов.
Оптимальную помощь в обработке всей подобной информации может оказать любой простенький ПК, не страдающая субъективностью и ограниченностью ума человека.
На одном из ресурсов было обсуждение этой статьи. Приведу несколько выдержек оттуда.
ОтветитьУдалитьне на "интуиции" - скорее на общей базе знаний аналитика. Если аналитику подобное (не обязательно из этой-же области) не встречалось, он так и не поймёт тип взаимосвязи фактов.
"Надо интуитивно понимать, какие из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга." - это сумбур. Применяется что-то подобное ABC-XYZ анализа для ранжирования нужности фактов и выделения ресурсов для поиска подтвеждения. Каждый аналитик сам для себя выбирает метод. Поэтому по направлению и работают нескольками непересекающимися группами.
"существует ли такой союзник с которым противник не порвет
явные границы допустимости в его деяниях" - настолько вариативно что и не рассматривается. Крыса в углу не просчитываема в принципе, только увязкой ресурсов.
"Оптимальную помощь в обработке всей подобной информации может оказать любой простенький ПК, не страдающая субъективностью и ограниченностью ума человека." - :'-D :'-D :*) забыть смело. Комп максимум может показать взаимосвязь фактов (разные типы диаграмм на основе баз данных). Вероятностное взвешивание (то что именнуют "искуственным интелектом") это настолько тупое ресурсоёмкое занятие, требуещее к тому же пиздец грамотной интерпретации ("100% потребляющих огурцы умирают" - и хрен оспоришь), что в подавляющем большинстве является банальным попилом. Применяется в основном в банковской деятельности для игр на основе 0,01% разности.
Вот ответ
Удалить"не на "интуиции" - скорее на общей базе знаний аналитика. Если аналитику подобное (не обязательно из этой-же области) не встречалось, он так и не поймёт тип взаимосвязи фактов."
Ну кроме опыта и знаний (что является логическим познанием) интуиция тоже важна (что является подсознательной техникой интерпретации данных)
"ABC-XYZ анализа"
Его не всегда можно провести. Т.к. что наиболее важно а что нет неизвестно. И опять же здесь можно только предположить что важно. Хотя и не спорю, что
"Каждый аналитик сам для себя выбирает метод"
"Поэтому по направлению и работают нескольками непересекающимися группами."
Так это, в большей степени, не про группы, а про одного человека.
"настолько вариативно что и не рассматривается. Крыса в углу не просчитываема в принципе, только увязкой ресурсов."
Но согласись, что кто-то надёжнее, кто-то нет. В разных ситуациях. Это и подразумевает что надо продумывать варианты, а потом уже рассчитывать. Конечно, это всё приблизительно, но...
"забыть смело. Комп максимум может показать взаимосвязь фактов (разные типы диаграмм на основе баз данных)"
Ну графики то сам признаешь, а вручную их строить сложнее. Также по разным алгоритмам можно отслеживать закономерности между связями частей исследуемого. Что тоже может помочь.
"Ну кроме опыта и знаний (что является логическим познанием) интуиция тоже важна (что является подсознательной техникой интерпретации данных) "
УдалитьСложно это назвать интуицией, скорее незашоренностью восприятия (иногда ещё называют "детский взгляд").
"Его не всегда можно провести. Т.к. что наиболее важно а что нет неизвестно. И опять же здесь можно только предположить что важно."
аналитик всегда работает на конкретную задачу с определённой выходной задачей. Именно постоянное ранжирование и есть работа аналитика - он показывает что и как взаимодействует и как друг на друга реагирует. Именно итоговое описание процесса приостанавливает процесс ранжирования, пока заказчик не признал что текушей результат достаточен - постоянно ведётся обработка всей информации по кругу (разделяя на области и группы взаимодействия понятно)
"Так это, в большей степени, не про группы, а про одного человека."
и скатываются в фанатизм :) зациклившись на одной гипотезе. В одну харю обрабатывать – надо совсем безумным гением быть.
"Но согласись, что кто-то надёжнее, кто-то нет. В разных ситуациях. Это и подразумевает что надо продумывать варианты, а потом уже рассчитывать. Конечно, это всё приблизительно, но..."
нет такого понятия "надёжность поведения". И именно поэтому в разведке смотрят не на вероятности а на возможности. Банальный шантаж и все надежды на никогда не подводившего партнёра рухнут. Поэтому постоянное влезание в личную жизнь и контроль окружения персонала - есть основа для "деликатных" фирм.
"Ну графики то сам признаешь, а вручную их строить сложнее. Также по разным алгоритмам можно отслеживать закономерности между связями частей исследуемого. Что тоже может помочь."
а базы собирать и сортировать кто ? А покупать - бабла не хватит. Типичный пример подобных программ {Ссылка на программу}